Непрямая демократия

"Если следовать тому, как понимаются выборы по закону об основных гарантиях избирательных прав граждан, то в прямом смысле слова новая система утверждения губернаторов - это не выборы", - говорит глава Центризбиркома Александр Вешняков

Президент внес в Думу законопроект о формировании органов власти в субъектах РФ, наделяющий главу государства правом назначать и отзывать региональных лидеров. Так, по крайней мере, рассудили многие политики и эксперты. В Кремле уверяют, что "командирования определенных лиц из Центра для занятия губернаторских должностей будут минимальными по количеству". Так выборы это или нет? И кто определит "количество командированных"? Наконец, по каким принципам и до каких пределов эта реформа будет развиваться дальше? Вопросов немало... На некоторые из них в эксклюзивном интервью "Итогам" ответил глава ЦИК РФ Александр Вешняков.

- Александр Альбертович, на сей раз Кремль вышел с инициативой о реформе избирательной системы, не прибегнув к услугам Центризбиркома. Почему?

- Это вполне объяснимо. Ведь это закон не о выборах, а об общих принципах организации власти субъектов России. Мы никогда не занимались его разработкой.

- Хороший ответ. Значит, формально, несмотря на утверждение глав регионов членами законодательных собраний, выборами этот процесс назвать нельзя?

- Разумеется. Если следовать тому, как понимаются выборы по закону об основных гарантиях избирательных прав граждан, то в прямом смысле слова новая система утверждения губернаторов - это не выборы.

- Как эксперт приведите, пожалуйста, аргументы за принятие такой системы.

- Лично я не испытываю восторга от предлагаемых президентом мер и считаю их вынужденными. Надеюсь, это временное отступление. Я бы даже предложил ограничить его десятилетним сроком. Но у меня есть основания для защиты этих инициатив. Нынешняя система избрания глав регионов выявила массу проблем. Например, продажности властей, СМИ. Проблема коррупции в некоторых регионах носит просто угрожающий характер. Царит бесправие. Видна экономическая несостоятельность ряда субъектов, порождающая чудовищную нищету населения, особенно на Северном Кавказе. Эта среда прекрасно подходит для манипулирования волей граждан, для их подкупа и запугивания. При этом я неоднократно говорил критикам демократических процедур, что не с выборами надо бороться, а с грязью, которая их сопровождает. Для этого есть правоохранительные органы, суды. Но последние трагические события наглядно показали, что власти, обязанные наводить порядок в регионах, просто не способны эффективно это делать. Можно было бы опять отправить кого-нибудь в отставку, попытаться еще раз встряхнуть соответствующие структуры, но президент решил, что хватит, и взял на себя ответственность по формированию региональной власти. Я - да и в Кремле придерживаются такого же мнения - не считаю, что исполнено все безукоризненно, но ситуация потребовала принятия нестандартных решений. Президент предпринял радикальную попытку выйти из порочного круга негативных явлений под угрозой войны, развязанной террористами. И прежде всего для того, чтобы сохранить государство как таковое. Но надо сказать, что шаг этот может быть опасен и для инициатора этой реформы, ведь теперь за дела в регионе будут спрашивать с президента страны.

- Но ведь губернаторов и без того давно выстраивают...

- Действительно, губернаторам не давали слишком много власти на местах. Для этого создавался институт полпредов, федеральных инспекторов, федеральных структур, не подчиненных губернаторам, что тоже было ненормально. И когда возникают кризисные ситуации, выясняется, что всенародно избранный глава региона фактически не обладает полномочиями для принятия решений. Если теперь предусматривается их назначение через утверждение парламентом, то одновременно руководителям регионов надо дать полномочия по координации деятельности федеральных структур на их территории. А так ведь очень удобно: мой вопрос - не мой вопрос.

- Ну а почему не развить эту идею и не назначать из Кремля мэров?

- Конечно, президент России не станет принимать подобное решение. Это в определенных случаях, возможно, будет правом губернатора.

- То есть можно ожидать, что и выборов глав муниципальных образований в перспективе не будет?

- Если следовать логике, то надо признать, что порой выборы глав местного самоуправления были грязнее губернаторских. Те хотя бы находились под бо/ льшим контролем общественности и прессы. А когда подобное происходит в небольшой вотчине, то там с учетом отсутствия политической культуры, демократических традиций ситуация приобретала неприятные черты. Надо подумать, как откорректировать нормы избрания глав местного самоуправления, но оглядываясь на Основной закон. В нем четко записано: органы местного самоуправления не входят в систему госвласти.

- Каков же выход?

- Ясно одно: нам нельзя увлекаться прямой демократией. Мы можем ее в конце концов дискредитировать. Сегодняшний закон позволяет принимать три формы избрания или назначения главы местного самоуправления: прямые выборы, выборы из состава избранных депутатов. Можно еще назначить депутатами управленца по контракту в качестве руководителя местной исполнительной власти. На первом этапе чаще шли по первому варианту. Это и понятно. Слишком все устали от системы назначений советского периода, которая показала свою несостоятельность и лопнула. Но на волне популизма к власти порой приходят люди, которые не в состоянии работать как управленцы. От романтизма и популизма надо переходить к прагматизму. На мой взгляд, президент прежде всего должен ставить на первый план вопросы защиты суверенитета, независимости, безопасность и целостность государства - так звучат слова президентской присяги. И на втором месте - защита демократии.

- Вот услышат вас правозащитники...

- Как эксперт, а не автор и разработчик данного законопроекта я могу теперь сформулировать аргументы против этой реформы. Риск первый. Такая система имеет большой потенциал для развития коррупции. Поэтому в законопроекте обязательно должны быть предупреждающие меры. Пока их в документе, представленном в Госдуму, нет. Я считаю, что надо прописать норму, согласно которой каждый претендент на кресло губернатора обязан представлять декларацию о доходах свою и родственников (как минимум супруги). И представлять ее после утверждения ежегодно. Причем не только представлять, но и публиковать, и не только саму декларацию, но и результаты ее проверки.

- Почему этот момент упустили? Ведь эта норма распространяется и на кандидатов в президенты, и на кандидатов в депутаты Госдумы.

- Насколько я знаю ситуацию, решение о новой системе формирования госвласти субъектов России заранее не готовилось. Мне кажется, это упущение лишний раз свидетельствует: реформа не была давно запланирована.

- Откуда взялась норма, не ограничивающая срок пребывания губернатора в должности?

- Это не совсем понятно. Нормальное положение - два срока подряд, и не более. Оно должно быть сохранено.

- Может быть, это делается для того, чтобы люди привыкали к мысли, что и в 2008 году второй срок Владимира Путина не станет последним?

- Не знаю. Но ограничение сроков полномочий несет на себе и антикоррупционную функцию. В противном случае мы придем к очередному застою. Неужели у нас потенциально никто не может претендовать на должность, кроме известных восьмидесяти восьми лидеров? Сейчас констатируется, что у нас нет кадровой политики, но ее и не будет без механизма, стимулирующего его проведение. Мы, во всяком случае, будем предлагать законодателям, чтобы этот момент был учтен. Вторая опасность. Сегодня у президента огромный рейтинг доверия, но если он начнет его терять из-за кадровых ошибок, это не будет способствовать укреплению государства. Цена каждого кадрового решения будет очень велика.

- Кадры опять решают все...

- Многое решают. Тем более при этой системе.

- А когда они приступят к работе?

- Закон может вступить в силу в конце декабря. Значит, март - начало его практического применения для тех регионов, где сроки окончания полномочий высших должностных лиц подойдут к концу. Первыми в марте по новой системе будут утверждаться руководители Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов, Владимирской, Саратовской и Тульской областей.

- В Чечне на референдуме приняли Конституцию, где сказано, что глава республики избирается всенародно. Не будет ли новый закон противоречить воле избирателей?

- Согласно Конституции этой республики все их нормы закона должны соответствовать нормам законодательства страны. Поэтому местные законы - не только в Чечне - будут впоследствии приводиться в соответствие с этими нормами.

- Как вы теперь относитесь к принципу формирования российского правительства на основе парламентского большинства? Реально ли это реализовать?

- Моя позиция не изменилась. Да, сейчас усиливаются власть президента в регионах и его ответственность. Но ведь и роль местных парламентов тоже возрастет. Нынешняя федеральная власть выбрала стратегический путь по развитию многопартийности. Первый шаг - принят закон о политических партиях. Второй - партиям, получившим доверие на выборах в Госдуму, представлены преференции. Им не надо собирать подписи в свою поддержку, предусмотрено пусть и небольшое, но госфинансирование партий. Третий шаг - введение частично пропорциональной системы выборов в парламенты субъектов Федерации. Четвертый шаг - пропорциональная система выборов всех депутатов Госдумы.

Мы четко видим усиление роли партий. Исключать после всего этого возможность формирования правительства парламентским большинством было бы по крайней мере нелогичным. Ради чего делались все остальные шаги, если не сделать главного?

- То есть вы полагаете, что рассуждения об угрозе авторитаризма в России выглядят неубедительно?

- И нелогично. Если бы речь шла о голом авторитаризме, зачем тогда президенту предлагать новый способ избрания депутатов?

Доказано: если бы эта система действовала на выборах 2003 года, у "Единой России" было бы только 230 с небольшим голосов, а не более 300, как сейчас. Если вспомнить историю вопроса, то известно, что пропорциональная система более молодая и более прогрессивная. Она возникла в 1898 году в Бельгии. Причем на ее внедрении, как правило, настаивали левацкие партии, потому что мажоритарная система не давала им возможности иметь широкое представительство в парламенте. Посмотрите на страны Восточной Европы с авторитарным прошлым, все они имеют элементы этой системы.

И говорить, что она недемократична, могут только люди, не знакомые с историей и практикой выборов. Именно авторитарные режимы, как правило, держатся на мажоритарной системе. Яркий тому пример - СССР.

- Так чего боятся?

- Не знаю, чего именно боятся критики пропорциональной системы. Мне кажется, есть две главные опасности, на которые стоит обратить самое пристальное внимание. Первая - чрезмерное использование СМИ на выборах в интересах определенных партий. Вторая проблема связана с возможностью узурпации власти верхушкой партий. Мы будем предлагать при помощи законодательных предписаний устанавливать внутрипартийную демократию вплоть до предоставления прав региональным отделениям партий выдвигать своих кандидатов в федеральный список, в его региональной части, на съездах. Должна быть предусмотрена определенная финансовая самостоятельность региональных отделений. Необходимо дать право беспартийному гражданину быть избранным депутатом Госдумы. Назовите его сочувствующим, но он должен иметь право предложить свою кандидатуру для включения в партсписок, и должен существовать механизм рассмотрения такой инициативы. Надо все сделать, чтобы ни в коем случае не создавать искусственную двухпартийную систему, установив десятипроцентный барьер для прохождения в Думу. Не следует подталкивать людей к экстремизму.

- Есть ли у "Единой России" шанс стать структурой, по организационному замыслу напоминающей КПСС, и оказаться направляющей и руководящей рукой государства? Или нам теперь ближе путь США, предполагающий неформальное членство в партии, выражающееся в голосовании за нее?

- В чистом виде советский вариант невозможен и абсолютно недопустим. Американский тоже. Будет что-то другое.

- Депутаты предлагают разрешить министрам занимать руководящие посты в партии. Как вы к этому относитесь?

- Вообще-то говоря, во всем демократическом мире так и происходит. Вводя в свое время такое ограничение, мы смотрели на тогда еще недавний печальный коммунистический опыт...

- Кстати, вы сами в партию не собираетесь вступать?

- Запрета такого нет, но чтобы легче исполнять роль арбитра в таком сложном процессе, как формирование власти через прямые выборы, правильнее быть вне партий.

- Вернемся к вертикали власти. Можно ли ожидать, что следующим этапом ее укрепления станет продление полномочий президента на референдуме?

- Есть фундаментальные вещи, которые менять нельзя. Вы говорите об изменении Конституции, а она в ближайшие пять лет должна оставаться в неприкосновенности.

- А если предположить, что премьера выдвигает партия большинства, кандидат в президенты тоже должен будет избираться от партии, и победит скорее всего тоже представитель партии большинства (читай - власти), не случится ли так, что именно лидер этой партии и станет неформальным лидером страны?

- Возможно. Для партийного строительства это даже могло бы быть плюсом.

- В Америке обсуждается вопрос о том, можно ли переносить выборы президента в случае осуществления больших терактов наподобие того, что случилось 11 сентября. Применимо ли нечто подобное к России?

- Если у нас вводится чрезвычайное положение, это означает перенос сроков выборов.

- Идея перестройки выборного законодательства пока вызывает в обществе некоторое недоумение. Могут ли эти вопросы быть вынесены на референдум?

- Теоретически да. Такое право у граждан есть. Но если президент уверен в своей правоте, его поддерживают парламент и региональные лидеры, то надо принимать соответствующий закон. Проблема в другом. В информированности населения. Людям надо объяснять, что власти хотят изменить, для чего это делается. Если поставить вопрос прямо: хотим ли мы остаться единым государством, способным защищать права и свободы граждан, обеспечивать их безопасность, или нет - тогда скорее всего граждане согласятся с реформой.